Historias de la puta crisis

• El “señor” Díaz Ferran, capitoste en jefe de nuestros empresarios. No resulta despreciable por el hecho de que sus empresas no funcionen bien, aunque debería aplicarse en ello, sino por culpabilizar a los propios usuarios de la que ha tenido montada durante los días previos a las fiestas, haciendolos pasar por imbéciles por comprar los billetes de una compañía en crisis e incluso permitiéndose poner en duda si él mismo es el máximo responsable de Air Comet. De risa, vamos.
  
  
• Los dirigentes de nuestro vecino Marruecos, que no contentos con la imagen de régimen déspota dada con la señora Haidar durante su breve e infeliz estancia en nuestro país, la someten a su vuelta a su país a un descarado confinamiento.
  
  
• El señor Evo Morales, la gran esperanza indígena de Latinoamérica, que no contento con haber conseguido manos libres para perpetuarse en el poder al estilo de alguno de sus mejores amigos, ahora descubre que la llave mágica para despertar la economía de su nación es el cultivo de coca. Maestros tiene la Iglesia, y este cura no es mi padre.
  
  
• La horda católica, con Rouco a la cabeza, que con la connivencia del Papa, vuelve a mostrarse incapaz de comprender la frontera que hay entre lo religioso y lo público en un estado laico. Eso sí, a la hora de pillar de Hacienda, los primeros sin doler prendas.
  

 
Hermanos en la fe y amor por Internet : os confieso que he pecado.

Cierto día de hace ya unos cuantos años, pensando en mi colección de vinilos, de tamaño respetable y muchos de ellos con dos o tres décadas de antigüedad, adquirí cierto aparatejo que me permitía conectar el PC con el giradiscos, para digitalizar mi colección. Con el primer vinilo constaté dos cosas.

1. A la vista del tiempo que ocupa digitalizar, limpiar y convertir un triste LP, iba a necesitar varias vidas para acabar .
2. Por muy bien que fuera el proceso de limpieza del sonido, la calidad del mismo difícilmente sería comparable al original.

En estas divagaciones estaba, cuando empiezo a leer y a recibir por parte de conocidos referencias a un programa (en mi caso E-donkey), lo pruebo y compruebo que tardo en tener varios de mis LPs físicos digitalizados en muchísimo menos tiempo del que me lleva el proceso artesanalmente.

Me lleva unos meses, pero consigo tener por fin toda mi colección en MP3. Además de una cantidad apreciable de discos descatalogados o simplemente, nunca publicados en nuestro país. La tentación es grande, y el gesto para darle gusto mínimo : un click de ratón.

En esto, que empiezan los primeros movimientos de protesta por parte de la SGAE acerca de los problemas con los derechos de autor que la propagación universal de la tecnología p2p está provocando. Cierres de webs, juicios y más juicios, cambios legislativos, cánones para cualquier soporte capaz de reproducir los contenidos, se suceden ante mi atónita mirada. En parte por la controversia creada, y mayormente al no existir ya la necesidad de salvaguardar mi colección musical de cualquier imprevisto, dejo de utilizar dichos programas.

No por ello dejo de seguir expectante en que ha de acabar semejante lio, asistiendo a capítulos bochornosos como el cobro del canon a las peluquerías por tener puesta la radio o las múltiples sentencias, en uno u otro sentido, que va generando nuestra Justicia. Y en este orden de cosas llega esta semana, en que los artistas se plantan, La CEE aprueba que las conexiones a internet se corten a los que descargan contenidos sometidos a derechos de autor, nuestro Gobierno anuncia una ley en la que se contempla la manera de efectuar los cortes, luego se desmiente a si mismo, surge el famoso manifiesto en defensa de los derechos de Internet, etc., etc., etc..

Una vez leído y releído el famoso Manifiesto, y aún reconociendo lo tentadora que resulta la posibilidad que se nos ofrece de hacernos con prácticamente cualquier contenido a coste cero, después de una reflexión más o menos profunda acerca del tema he llegado a la conclusión de que el mencionado panfleto tiene más agujeros que un queso Gruyere.

La futura Ley de Economía Sostenible (sobre la que tengo todas las reservas, y no es precisamente el punto que nos ocupa el que más debiera preocuparnos) no pasa de ser, hoy por hoy, un texto que ha de ser objeto de debate parlamentario primero, con la más que segura inclusión de enmiendas después, y su posterior aprobación por ambas cámaras. Es decir, que todavía tiene recorrido antes de hacerse realidad y en todo caso habría que esperar al redactado definitivo antes de poner el grito en el cielo. Y aún así, una de las garantías que nos ofrece la democracia es que cualquier ley puede ser cambiada o modificada en cualquier momento.
  
Pero es que en el fondo del Manifiesto subyacen unos principios con los que no puedo estar de acuerdo. Evidentemente, cuando tanta gente presumiblemente más preparada que yo ha sido capaz de ponerse de acuerdo en su redacción y suscribir o apoyar sus contenidos, no seré quién para atribuirme la verdad absoluta e insinuar que todos los demás se equivocan. Pero si quisiera dejar claros aquellos aspectos que me chirrían de dicho texto. :

"1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión."

El término “derechos de autor” hace referencia al derecho a la propiedad intelectual, que está recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 17.1 y que reza así :

“ Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.”

Yo no sé si este derecho ha de estar por encima, por debajo o en medio de todos los demás. Pero a mi de pequeño me enseñaron que mis derechos se acaban dónde empiezan los derechos de los demás. Y en ello creo firmemente. Disfruto de toda la seguridad que soy capaz de procurarme, intuyo que se presume mi inocencia, me siento tutelado de manera efectiva por la Justicia (aunque esa tutela no siempre se muestre rápida y eficaz) y digo todo lo que me da la real gana, y este blog es una muestra. Pero tengo claro que mi presunto derecho a la privacidad deja de tener sentido si aprovecho ésta para la comisión de delitos, sean éstos de la naturaleza que sean.

El redactado de los artículos 2 y 3 me parece correcto, y estoy de acuerdo con su contenido, aunque pienso que da por hechas cosas que está por ver que lleguen a producirse. Vamos con el cuarto :

"4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes."

¿ Amenaza ?, ¿ Qué amenaza ?. Más bien al contrario, la dinámica actual es la que amenaza a los creadores y entorpece la creación cultural.

Si yo diseño software libre, me puede satisfacer que de manera libre la gente se haga con el mismo, lo utilice y en la medida que les sea posible, lo mejore.

Pero si me dedico profesionalmente a la creación de software propietario, actividad esta que puede ser mi fuente de ingresos principal, ¿ Por qué he de tragar con que cualquier fulanito se vaya a la mula, descargue un número de serie y siga utilizando el software pasado el período de prueba, en lugar de comprarlo ?.

¿ Me han de quedar muchas ganas, cuando este gesto se repite continuamente, de seguir volcando mi intelecto y mi tiempo (que tienen un coste) en desarrollar aplicaciones que satisfacen las necesidades de unos usuarios que las utilizan pero por la cuales no están dispuestas a pagar, no por lo que debiera ser la variable principal, el precio, sino porque para qué pagar poco o mucho por algo que pueden obtener gratis ?

Este razonamiento es extrapolable a cualquier otro contenido descargable en Internet. A mi no me gustan los precios actuales de CDs musicales o de las entradas del cine. Y creo que las industrias discográficas y las grandes productoras de cine han de reorientar sus políticas de comercialización. Pero no creo que los artistas, músicos y demás trabajadores de estas industrias, que no tienen la potestad de cambiar dicha situación, deban pagar el pato.

"5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.”

El redactado del artículo 5 me parece directamente surrealista. Reconoce los derechos de los autores, para a continuación hacer un ejercicio de demagogia intolerable. Es como decirle a alguien :

- Tienes derecho a la vida, pero como puedo matarte, jódete y baila.

No me extenderé más. Dado que los autores no suelen tener en sus manos el poder de modificar el modelo de negocio de las empresas que les pagan (como prácticamente cualquier empleado por cuenta ajena), le estamos diciendo que busquen otro modelo. Y si el Gobierno intenta legislar en su favor, entonces montamos el pollo. Estamos a mitad del panfleto, y cada vez lo entiendo menos.

“7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.”

Nuevas vueltas de tuerca sobre lo mismo. Que sí, que sí, que Internet debe ser libre, que hay modelos de negocios obsoletos y que el Gobierno debe defender la neutralidad de la red. Estoy de acuerdo. Pero el saber humano ha de seguir siendo libre, que no quiere decir gratis. Si yo escribo un libro, y me gano la vida con ello, la neutralidad de la red significa que no puede haber impedimentos para mí al difundir sus contenidos, ni para mis lectores al encontrar los canales adecuados para recibir la información. Pero si un tercero escanea mi libro y se dedica a difundir su enlace, cobrando por la difusión del mismo o en forma de publicidad gracias al tráfico que provoca en su sitio web, está cometiendo un delito. Y todo ello no tiene nada que ver con las libertades, las interferencias políticas, el desarrollo de la economía sostenible, ni demás zarandajas.

“9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.”

Totalmente de acuerdo. Personalmente creo que la SGAE se ha convertido en un nido de parásitos, y que a quien menos beneficia es precisamente a quienes depositan la gestión de sus derechos en ella. Pero la reforma de la misma y de sus modelos de gestión ha de venir desde dentro de la misma, y ha de tener un nuevo marco legal que ha de ser concertado por el consenso de nuestros representantes políticos, que es para lo que se les elije y paga. Los ciudadanos hemos de constituirnos como grupo de presión ante las fuerzas políticas, pero no podemos ser parte del problema, abocando a situaciones sin salida a los creadores de esos contenidos culturales que queremos sigan fluyendo y de los que pretendemos seguir disfrutando.

“Difunde y apoya el manifiesto.”

La difusión, para bien o para mal, ya está hecha. Mi apoyo, por todo lo anteriormente expuesto, no puedo dárselo.

‘The Economist' dice que los problemas económicos de España son "insostenibles”

19/11/2009 – El Mundo

“Una sentencia dice que no hay violencia de género en noviazgos de adolescentes”

“La Audiencia de Cantabria ha absuelto de un delito de violencia de género a un joven que amenazó y persiguió a su ex novia para que volviera con él, porque considera que un "enamoramiento propio de adolescentes", sin proyecto de futuro, no puede equipararse a la relación de pareja que exige el Código Penal.”

19/11/2009 – El País

“Un matrimonio lleva 16 meses con la casa ocupada y sin amparo judicial”

“La pareja se topó con los intrusos al regresar de vacaciones en julio de 2008 - Una juez ha rechazado desalojar a los usurpadores porque carecen de recursos.”

Duro, muy duro tenemos el camino por delante en esta nuestra España para estar en el pelotón de cabeza del mundo libre en cuestiones de justicia, si en pleno siglo XXI tenemos que seguir comiendo trágalas de este calibre.

En el año en que nos convocan nuestros jueces la única huelga de uno de los tres poderes conocida en democracia alguna del planeta, en que se pone en juicio de valor si nuestro cuerpo jurídico da o no para investigar crímenes contra la humanidad (los cometa quien los cometa), se tratan de atender los crímenes del Franquismo para luego pasarse por el forro la cuestión de la memoria histórica, se sigue debatiendo un estatuto de autonomía que lleva aplicándose tres años sin que haya la más mínima certeza de que en algún momento de esta década haya sentencia, y bla, bla, bla…

Que en este año, digo, además, tengamos que seguir viendo como nos llegan día sí y día también desvaríos judiciales tales como los expuestos al inicio, produce como mínimo vergüenza ajena, cuando no estupor o directamente toneladas de mala leche. ¡Qué asco!

No acierto a entender como puede ser que el hecho delictivo de agredir a una mujer haya de depender de la edad del agresor o de la agredida. Del mismo modo, no entiendo como un allanamiento de morada puede resolverse cobrando un miserable euro mensual al allanador, y dejando a los legítimos ocupantes en la puta calle y pagando el alquiler de la vivienda allanada. ¿ En qué putos principios de la Justicia y los derechos humanos está basado todo nuestro ordenamiento jurídico, para que resulte posible vomitar semejantes engendros en forma de sentencia ?.

Hay que universalizar los juicios con jurado pero ya mismo. Si estos jueces no saben distinguir entre lo ajustado a derecho y lo moralmente exigible en una sentencia, esto es, que sea JUSTA, habremos de enseñárselo los ciudadanos. ¿ De qué coño sirve que mediante las oposiciones preceptivas se asegure el conocimiento amplísimo de las leyes de todo aspirante a juez, si luego esas mismas leyes son tan sumamente interpretables como para que se consumen tamaños desaguisados. ?

Cuando se ha de sufrir una Justicia tan exasperantemente lenta como la que sufrimos en este país, lo único que nos cabe desear es que, cuando al fin se pronuncia, tengamos la sensación de que acierta en corregir adecuadamente los conflictos que motivan el recurso a la misma. De no ser así, ¿ Para qué narices la queremos ?

14/11/2009 – La Vanguardia (edición digital)

Zapatero prioriza la creación de empleo "ahora que lo peor ya ha pasado"

“El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha mostrado hoy su "profunda gratitud" a los trabajadores españoles, que han tenido "el temple, la cordura y la responsabilidad" de mantener un clima de paz social durante la crisis económica.”

Enlace al artículo completo

Aunque no me creo para nada que lo peor de la actual crisis haya pasado, no puedo menos que reconocer que la frase recogida del artículo merecía ya hace algunos meses ser pronunciada por alguno de nuestros gobernantes. Y me parece justo que sea justo el Presidente del Gobierno quien, en un intento de ponerse al corriente tras dos años de retraso, sea el que nos exprese su agradecimiento por no haberle montado una revolución. Veamos :

• Según él, la crisis no existía. Lo dijo hasta la saciedad antes y después de la campaña electoral, incluso contra el criterio del Ministro de Economía del momento, Pedro Solbes.
•  Cuando reconoció su existencia, dijo que España estaba mejor preparada que los países de nuestro entorno para afrontarla (por lo visto, sólo nuestros banqueros lo estaban). Menos mal, pues sólo doblamos la tasa de paro de esos países y nuestro PIB ha retrocedido entre 5 y 10 años.
•  Al mismo tiempo que insistía en lo bien preparados que estábamos, nos tranquilizaba porque estaríamos en los primeros lugares en el pelotón de salida de la recesión. Nueva mentira, pues según reflejan los datos publicados esta semana, el resto de estados de la Comunidad ya están fuera o casi, y el nuestro de momento no.
•  Según su criterio, bajo ningún concepto íbamos a llegar a los 4 millones de parados. Según la Encuesta de Población Activa, los rebasamos en más de doscientas mil personas. Y subiendo.

Y no sigo porque me aburro. Recojo su agradecimiento en nombre de los seguimos trabajando, pero somos mucho más pobres que antes, y en nombre de quienes no tienen la suerte de contar con un empleo digno que les permita ganarse el pan. Pero, amigo ZP, me limpio el culo con tu agradecimiento. Ahora nos dices que vas a priorizar la creación de empleo. ¿Qué cojones has estado haciendo hasta ayer?. Si no has sido capaz de convencer a la Banca de que pusiera a trabajar los ingentes recursos que has puesto a su disposición, ¿qué nos hace pensar que tu poder de persuasión va a ser tal ahora para convencer a los empresarios que ven recortadas sus ventas y sus beneficios, aumentados hasta lo indecible sus problemas de cobro (en buena parte gracias al mal pagar de las administraciones públicas que tú diriges), para que no sólo no sigan despidiendo al personal, sino que además vuelvan a crear nuevos puestos de trabajo? .

Tengo que reconocer que yo era de los que pensaba que, con lo que se veía acercarse, nuestro actual panorama sería una mezcla insoportable de delincuencia incontenible y conflictividad laboral. Es cierto que hasta el día de hoy, los trabajadores nos hemos comportado. No ha habido más, sino muchísimas menos huelgas de las que posiblemente os merecéis tú y tu gobierno de incompetentes. Subiréis los impuestos cuando ningún gobierno de nuestro entorno lo hace, y reduciréis la inversión en I+D y en infraestructuras, que son en cualquier crisis que se precie, las inversiones que hacen crecer el empleo. Al final tendrás suerte, y lentamente, notaremos que la salida de la recesión de los demás nos irá arrastrando. Cuando los efectos se noten, volveréis a inflar otra burbuja, sea la que sea (construcción, turismo, da igual), y a esperar la próxima hostia. Y tu no habrás hecho nada por cambiar esta situación, y procurarnos otra perspectiva de futuro. La tan cacareada Economía Sostenible, se quedará en agua de borrajas.

Y tienes la suerte de que te vamos a dejar ir de rositas porque como alternativa sólo encontramos a la oposición más incompetente del mundo mundial. Pero sólo por eso. Te voté en el 2004 y lo volví a hacer en el 2008. Y de no cambiar el panorama, si para entonces se me ha olvidado todo el reguero de casos de corrupción generalizada aparecidos (y a buen seguro por aparecer) y decido volver a votar, antes que depositar mi confianza en Rajoy y sus hordas, te volveré a dar carta blanca. Pero que sepas, que fallarnos, nos has fallado. Con tus gracias, o sin ellas.

Hoy, 9 de Noviembre, se va a celebrar en Berlín  el 20º aniversario de la caída del Muro que durante 28 años separó la ciudad en dos partes, este y oeste, símbolo de la división artificial de la ciudad, de Alemania (entonces RFA y RDA) y de toda Europa en dos bloques antagónicos.

La situación heredada de los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, con una ciudad (como el país entero) ocupada en una parte por los ejercitos británico y estadounidense, y en la otra por el ejercito soviético, tuvo como consecuencia absurda la coexistencia de dos naciones Germanas : La República Federal de Alemania, pro-occidental, con capital en Bonn ; y la República Democrática (¿?) de Alemania, prosoviética.

La primera, emprendió rápido el curso, junto con el resto de paises europeos occidentales, de la modernización y la integración en las nuevas estructuras de Europa. Se benefició del Plan Marshall, fué socio fundador de la CEE y aliado en la OTAN. La segunda, sometida como el resto de paises de la Europa oriental al yugo de la URSS, paseó de mejor o peor manera sus miserias por el COMECON, por el Pacto de Varsovia y todas aquellas instituciones que el Gigante Rojo tenía a bien crear para dar la sensación de que estas naciones disponían de un cierto margen de maniobra para integrarse en ellas por propia voluntad. Claro está que luego se imponía la cruda realidad, y ante el menor signo de aperturismo, como en Hungría o en Checoslovaquia, aparecían los tanques rusos por las calles y a otra cosa, mariposa. En este contexto se explica la genial idea de sus dirigentes de, con premeditación, alevosía y nocturnidad, construir en la noche del 12 al 13 de Agosto de 1961, el que vino en ser llamado “Muro de la Vergüenza”, para intentar cortar la evasión de trabajadores de la zona oriental de Berlín a la zona occidental.

No tengo ni idea de cómo viene reflejado todo esto en los libros de historia con los que, actualmente, se manejan nuestros estudiantes. Los que tenemos ya algunos años (en mi caso, cuarenta y pocos), lo estudiábamos así en los libros de EGB y BUP. Cuando llego la intensa tarde-noche de hace veinte años en la que vimos por la televisión como cientos de alemanes se echaban a la calle para encontrarse con familiares y amigos a los que no habían podido ver en casi 30 años, como gente con lagrimas en los ojos daban palmaditas en la espalda o incluso besaban a los soldados que intentaban, sin demasiado afán, mantener el orden, los mismos soldados que hasta el día anterior les habrían disparado sin dudar ante el intento de saltar el muro; cuando llegó ese momento, digo, nosotros, por formación y por información, entendimos la emoción del momento. Aquí habíamos tenido nuestros momentos: la muerte de Franco, la legalización del PCE, el 23F, la primera victoria del PSOE, etc. En la esfera internacional, solo recuerdo un suceso de tal importancia : la victoria de Obama.

Y me preocupa como perciban los jóvenes la celebración de mañana, porque mucho me temo que para los no estrictamente afectados (los alemanes, obviamente), el hecho va a pasar relativamente inadvertido. Y el muro de Berlín cayó, pero siguen existiendo e incluso se siguen construyendo nuevos muros, derivados de la incomprensión y de la incapacidad del hombre de dar respuesta a los retos de nuestro tiempo. En la antigüedad, los muros eran fortificaciones para la defensa física de las naciones que los levantaban : La Gran Muralla China, El muro de Adriano, etc. En la actualidad suponen el recurso fácil para solucionar mediante la exclusión problemas que no saben resolverse mediante la diplomacia.

El muro que Israel levanta en  Cisjordania es el fruto de la incapacidad de israelitas y palestinos por encontrar un final negociado a sus hostilidades. El muro que levanta EEUU en la frontera con Méjico deriva de la propia incapacidad de la potencia estadounidense de generar un ambiente de confianza, respeto y prosperidad al sur de sus fronteras de manera que los habitantes de Méjico y Centroamérica no hayan de buscar fuera de sus casas lo que les es negado en ellas.

Con el mismo razonamiento podríamos ver incluso que la verja de Melilla es el resultado de la nefasta política europea en Africa, que no ha sabido, podido o querido devolver en forma de inversión y oportunidades para los africanos lo explotado en la época en que todos los países del viejo continente tenían derechos coloniales sobre absolutamente cualquier rincón del continente negro.

Hoy habremos de alegrarnos por lo sucedido hace veinte años. Esperemos que dentro de otros veinte , haya quien pueda hacer lo propio por haber podido ver como estos otros muros de la vergüenza  también han sido derrumbados por la razón y la inteligencia de los sucesores de aquellos incapaces que los levantaron.

01/11/2009 - El Mundo (edición digital)

” La Iglesia católica, en contra de esparcir las cenizas de los difuntos “

” Aunque acepta la cremación, a la Iglesia Católica no le gustan las costumbres, cada vez más extendidas, de esparcir las cenizas de los difuntos o conservarlas en urnas en casa. Para la jerarquía católica, aventar las cenizas es un rito pagano, mientras tilda de «fetichismo» y «banalización de la muerte» el conservarlas en casa. “

Me considero ateo. Crecí en uno de los muchos hogares españoles en los que se era católico porque no cabía ser otra cosa. Me bautizaron y hice la primera comunión, como no podía ser de otra manera. En plena adolescencia, tuve una crisis de identidad, también en lo religioso, que me llevó a pensar que si, decididamente creía, debía practicar. Mis visitas semanales a misa duraron menos de dos meses. Fue suficiente para constatar que ni estaba dispuesto a seguir practicando, ni tan solo a seguir creyendo. Y no me beso porque no me llego por lo acertado de mi elección.

No estoy ni mucho menos en contra de los valores fundamentales del Cristianismo. Si desvinculamos el discurso atribuido a Jesús de toda su carga sacrosanta y mesiánica, lo que queda es completamente reconocible como la base moral sobre la que se asienta nuestra sociedad actual. Nuestra valoración ética de lo que está bien y lo que no, posiblemente coincidirían bastante con dicho discurso. Otra cosa bien diferente, es el concepto en que tengo a la Iglesia Católica del pasado, del presente, y mucho me temo que del futuro. Resulta inverosímil comprobar como un legado cargado de buenas intenciones se convierte, mediante la manipulación constante y sistemática, en un instrumento no para la liberación de la persona, sino para el sometimiento absoluto y absurdo  de la misma al pensamiento único de unas estructuras de poder fuera de época.

La historia de la Iglesia Católica es incongruente con el presunto mensaje que debía transmitir. En el nombre del amor proclamado por Jesucristo se han hecho guerras, sometido pueblos, llevado a cabo pillajes y escarnios, perseguido a los fieles propios y ajenos. Todo ello en connivencia con la clase dirigente de cada momento, a la cual ya le venía bien que las gentes se preocuparan más por lo divino que por lo humano, lo que facilitaba el acceso y el mantenimiento en el poder. Simbiosis perfecta.

Con la llegada del libre pensamiento y el acceso de la masa al raciocinio y a la educación primero, pero sobre todo con la llegada de los primeros regímenes precursores de las democracias actuales, el vínculo Iglesia-Estado se rompe. Las leyes de los hombres dejan de ser una simple derivación de las reglas impuestas por el hecho religioso, que pasa al ámbito de los privado y personal. La Constitución es para todos, la Biblia para el que profesa la fe.

En este punto, no deja de resultar chocante, cuando no directamente reprochable, el camino emprendido por la Santa Madre Iglesia desde finales del siglo pasado y en lo que llevamos de éste. Globalmente, y en particular, en nuestro país, en el que a ciertas moderneces hemos llegado más tarde que las naciones de nuestro entorno, gracias a Don Paquito y su palio. Cuestiones como el aborto siguen siendo, aun cuando la ley en vigor lleva ya más de dos décadas de aplicación, objeto de debate interesado de una cúpula eclesiástica añorante de épocas mejores (para ellos).

También la educación constituye caballo de batalla para recuperar posiciones perdidas con la universalización de la gratuidad en la enseñanza. Ni su influencia ni sus dineros volvieron a ser los mismos. ¿ Cómo cojones puede estarse en contra de una asignatura que se llame “educación para la ciudadanía” ?. Nadie les veta el estudio del catecismo, en privado por supuesto, pues privada es la fe. Recuerdo incluso que mi padre todavía posee un librote que le acompañó varios cursos de su primera enseñanza, allá por finales de los 40, en el cuál, aparte de la historia, de las ciencias naturales o las matemáticas, había un apartado en el cual se mostraban los deberes de todo buen ciudadano (de la Una, Grande y Libre, por supuesto). ¿Acaso no era eso educación para la ciudadanía?.

Ahora, en medio de la desbandada de fieles y vocaciones que incluso llevan al Papa a tomar en consideración acoger en su seno a los obispos y sacerdotes anglicanos (muchos de ellos casados y con descendencia, a ver como narices se lo explica a sus homólogos católicos de toda la vida, castos y virtuosos por obligación), a falta de cosas mejores que hacer, la Iglesia pretende entrar en algo tan íntimo como el último adiós de nuestros difuntos. Nos van a elaborar el manual del buen enterradito, bajo amenazas de herejía y paganismo. Les preocupa que a la gente, ante lo abultado de la factura de enterrar a los seres queridos, lo difícil de encontrar nichos en los saturados cementerios de nuestras ciudades, o por simple convicción personal, les vaya privando cada vez más otras formas de rito funerario. ¿ Dónde quedó la frase tan característica de la Pascua : Polvo eres, y en polvo te convertirás  ?.

Resulta fascinante que, en medio de todo el saco de problemas que sufre el planeta, no encuentre el Gran Inquisidor mejores formas de ocupar su tiempo y energías …

30/10/2009 - La Vanguardia

” Rajoy: Por vez primera, una generación teme vivir peor que sus padres ”


Por una vez en la vida, y aunque considero a este señor como uno de los personajillos más funestos e inútiles que han pasado por nuestra piel de toro, tengo que darle la razón. La frase le ha quedado bordada, sacándola fuera de contexto, porque oída en medio de la parrafada en que ha sido dicha, en una conferencia en la Universidad Politécnica de Cartagena, ya no suena tan bien. Leída tal cual el titular, suena redonda. Con todo el acompañamiento anterior y posterior, suena a la misma basura que sale siempre de su boca.

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20091030/53815257165/rajoy-por-vez-primera-una-generacion-teme-vivir-peor-que-sus-padres.html

Y tiene razón porque realmente, los más jóvenes y los que ya no lo somos tanto aunque nos quede todavía un amplio recorrido hasta la tercera edad, hemos pasado de ver como nuestro país marchaba cual locomotora a todo trapo, a constatar que los últimos 15 años eran una mentira que ya no existe. Nuestro proceso de modernización y progreso tras estar 50 años en el culo del mundo libre, basado en la generación de riqueza fácil en torno a la construcción (residencial, pero sin crear infraestructuras) y  el turismo salvaje ( sustituyendo turismo de calidad por turismo en cantidad )  se ha acabado. Estamos como hace una generación, pero no disponemos de los mecanismos que nos den el impulso recibido entonces. Para el tercer mundo, somos una potencia ; para el primer mundo, somos un lastre : no estamos en condiciones de recibir las cuantiosas ayudas procedentes de la CEE, y tampoco en condiciones de entrar en el grupo de los países contribuyentes. Una península barataria en medio de ninguna parte, eso es lo que somos.

Confieso que, yo mismo, soy incapaz de hacerle entender a mi padre el calibre de la crisis que estamos viviendo. Él, prejubilado a los 58 años, habiendo cumplido este año 69 tacos, insiste en que ya hubieron otras crisis, y de todas se salió. Cierto. Pero las crisis vividas hasta ahora eran parones, frenazos de la economía que de forma cíclica necesita que a un período de bonanza le suceda uno de penuria, para crear un nuevo impulso para continuar con el crecimiento. Son como las paradas que hace un alpinista en las diversas etapas de la conquista de su objetivo: la cumbre. Nosotros, por el contrario, hemos perdido el pie, nos hemos precipitado al vacío y todavía no tenemos claro si la cuerda nos dejará caer más o, por el contrario, se ha tensado y ha frenado ya nuestra caída. En cualquier caso, tenemos claro que nos toca retomar el ascenso, pero con menos fuerzas y menos provisiones.

Pero si la perdida económica es grave, aún mayor lo es la pérdida de referentes y apego a los usos democráticos que está causando la constante revelación de escándalos en los partidos políticos. Damos por hecho que, en lo económico, hoy las diferencias entre las derechas y las izquierdas son testimoniales. Pero resulta insultante comprobar la cantidad de sivergüenzas que transitan en busqueda de notoriedad y enriquecimiento fácil  por las diferentes formaciones de nuestro parlamento, de tal manera que parece no haber manera de no desayunar cada día con un nuevo caso de desvío de capitales, tráfico de influencias y demás hijoputadas realizadas por insignes miembros de nuestras clases dirigentes.

Resulta humillante, se mire por donde se mire, estar pasándolas putas mientras los señores a los que les pagamos el sueldo para que estudien las fórmulas y procedimientos para sacarnos del atolladero en que vivimos, estén más preocupados de lanzarse puyas unos a los otros con el tan manido argumento del “tú más”, desviando por completo la atención de lo fundamental. Eso sí, luego vendrán las quejas en forma de reprimendas a los ciudadanos poque nos abstenemos más de la cuenta a la hora de votar. Pocas ganas te quedan ya, con el hecho de tener las contiendas electorales tan dispersas de tal suerte que cada año hemos de sufrir un proceso electoral (con todo el gasto que ello conlleva, digo yo que podrían concentralas un poco o un mucho, joder), para que, encima , tengas que ir pensando a ver a quién votas, a qué nuevo mamón le das la oportunidad de que chupe y medre, sin confianza alguna en que seremos capaces de poner en cada institución a alguien más preocupado en nuestro bienestar que en el suyo propio.

A mi, personalmente, ya me han dejado sin sustancia. Fuí votante del PSOE en mis años mozos, voté a Aznar para su segunda legislatura (no se me cayera la mano a trozos, gilipollas de mí), y he coqueteado con todos los demás. Ahora, me cago en las izquierdas, me cago en las derechas, y no me cago en el centro porque no existe.

p.d.  la hostia, qué a gusto me he quedado.

” Los consejeros delegados de las cien principales empresas que cotizan en la Bolsa de Londres se subieron el año pasado su sueldo una media del 7,4 por ciento, mientras que el del personal a sus órdenes sólo creció un 3,4 por ciento. ”

” En 2008, los consejeros delegados ganaron casi lo mismo que dos años antes, cuando la economía mundial estaba en su mejor momento, indica el informe. Los incrementos salariales fueron especialmente elevados en el sector inmobiliario y de los materiales de construcción, el más afectado por la crisis, con un aumento medio del 12,8 por ciento. ”

La pasada semana, en relación con un artículo sobre el grupo SOS, relataba la genial idea de su consejo de administración de subirse el sueldo en un 45%, con la excusa de la mayor dedicación de sus componentes para remontar la complicada situación que atraviesa el mismo. tambien hacia mención de una de sus primeras medidas, plantear un ERE para 200 trabajadores. Con ser cuanto menos curiosa la manera de tratarse a si mismos y a los demás, decidí no pasar de la mera enumeración de los hechos, en un contexto de reducción de plantillas generalizada entre las grandes empresas de nuestro país, aderezada esta vez con cierta dosis de la típica picaresca nacional.

Pero he aquí que, a la vista de los titulares del inicio de esta entrada, lo que yo pensé sería un desbarajuste mental puntual en las mentes preclaras que forman dicho consejo, resulta que debe ser consecuencia de una especie de pandemia cuyo grupo de riesgo se encuentra, principalmente, entre toda la clase dirigente de la esfera empresarial occidental. A la negativa de los altos ejecutivos de las empresas y entidades financieras estadounidenses intervenidas a rebajarse o, cuanto menos, congelarse los emolumentos en tanto en cuanto no nos saquen de esta nebulosa de mierda en la que han sumido al mundo, se une ahora el conocimiento de que sus homólogos británicos tuvieron el año pasado, en el cuál ya estábamos en crisis y, hasta el último trimestre, en los indices de inflación más elevados de la última década gracias a los altísimos precios del petróleo, la ocurrencia de aumentarse el sueldo en varias veces el porcentaje de subida de la remuneración del resto de los trabajadores a su cargo.

Partiendo del hecho de que, quien más quien menos, este final de año pasado obtuvo subidas salariales de entre 2-3 puntos tras soportar tres cuartas partes del año una inflación superior al 5%, y que, de seguir la deprimente marcha de la economía hasta final de año ( y que no empeore) es poco probable que pasemos de la congelación salarial tanto en el sector público como en el privado para el 2010, me parece que hasta roza lo delictivo el hecho que las personas que tienen o han tenido  toda o alguna responsabilidad en la difícil situación de empresas o bancos, impongan sin cortapisas ni rubor alguno la disminución del poder adquisitivo de todos sus subordinados, mientras que no actúan en la misma dirección para con ellos mismos.

Entiendo que cada cual, en su casa actúa como quiere y puede. Pero, de la misma forma que el gobierno ha hecho un esfuerzo legislativo importante (ya veremos si estéril o no) para capear la crisis en cuestiones de prestaciones para subvencionar todo lo que se mueve, debería por lo menos empezar a demandar a quién corresponda coherencia en este tipo de actuaciones. Y si no es posible por la buenas, talvez sea conveniente hacerlo por las malas. Ya no vendrá de un decreto-ley más o menos.

Me había propuesto no escribir entrada alguna referente a temas económicos durante los fines de semana . No suele haber noticias frescas y los titulares no suelen dar muchos de si. Pero visitando la web de El País me he encontrado con un artículo tremendo del cuál recomiendo su lectura íntegra, se titula “Familias hundidas por la crisis” y os pongo el enlace :
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Familias/hundidas/crisis/elpepusocdmg/20091025elpdmgrep_1/Tes

Tras su lectura, la única palabra que se me ocurría para describir mi estado de ánimo era “abrumado”. Pero tras leer durante un buen rato el montón de comentarios que dicho artículo ha generado, dicho estado ha mutado al de “cabreo”. Nada nuevo por otra parte : multitud de intervinientes echando las culpas al Gobierno actual, al Gobierno anterior, a la Banca; y un pequeño número de iluminados que atribuyen las culpas a los propios afectados, vanagloriándose de lo listos que han sido por no haberse metido en ningún tipo de obligación económica que ahora podían verse impedidos de cumplir.

A estos últimos os digo : Posiblemente tenéis razón. Es bastante probable que buena parte de la gente que se encuentra en una situación parecida a las descritas en el artículo, debió medir primero sus recursos antes de acometer según qué gastos. Aún así, como argumento para castigar sus conciencias me parece bastante pobre. Por esa regla de tres, si la única reflexión que sois capaces de hacer es “¿ qué iba a pasar si te quedas en paro ?”, las personas no se independizarían jamás. ¿ Para qué coño vas a perder el paraguas que suponen tus padres ?. Además, pensad que todas estas personas, mientras trabajaban, cumplían con sus compromisos sin problemas. Vosotros nunca os habéis permitido nada que no pudierais pagar sin problemas con vuestro sueldo : vivís de alquiler, no teneis coches, etc. Pero ¿ qué pasa si mañana lunes os despiden a vosotros ? . Pensadlo.

Además, encuentro reprochable desde todo punto de vista recriminar a las personas comportamientos idénticos a los llevados a cabo por la Banca, que es la causante última de esta situación. ¿ Por qué los bancos, lanzados salvajemente a la busqueda de hipotecas, no cesaron de dar créditos en el momento en que se consumían sus recursos propios, recurriendo al mercado interbancario para lograr liquidez?. Comenta alguno de los lectores que las personas que desfilan por el artículo no le dan ninguna lástima. A mi sí, pero aunque no fuera así, mejor les pago el colchón a ellos, y no a los bancos, en cuyo salvamento llevan los diferentes gobiernos invertidas cifras de escándalo desde que estalló la crisis.

Dice una tal María en su post (160), que conoce a gente que, antes del follón, ganaba 1200 euros en nómina y 2000 en negro, y les reprocha su ritmo de vida de entonces. Yo también conozco a alguno. Pero resulta que esas percepciones en negro han sido las subidas de sueldo de cada año, así disfrazadas por las empresas para no inflar sus gastos de personal declarados. ¿ Eso tambien es culpa de los trabajadores ?. ¿ Dónde está todo el dinero que las empresas han ganado en el último decenio, en parte gracias a estas prácticas ? . Seguramente, repartido en pingües beneficios anuales entre sus socios. Lo cuál es lícito. Pero hay que acordarse de ello cuando los grandes empresarios (los pequeños no tienen tiempo de ello mientras intentan evitar el cierre de sus empresas ) lloran y lloran pidiendo una reforma laboral como contrapartida para frenar la destrucción del empleo. Si esos beneficios los hubieran revertido en mayor cantidad en sus empresas, posiblemente no les faltaría la financiación por la que tanto suplican. Pero, a fin de cuentas, ellos no son culpables.

O sí, porque, por ejemplo, en el caso de los empresarios de la construcción, sector especialmente castigado por la crisis, podríamos aplicar el mismo razonamiento anterior. Ningún empresario debió comenzar jamás un promoción que no pudiera costear con los beneficios obtenidos en promociones anteriores. No hay que olvidar que, en importe, las deudas fallidas de estos empresarios representan la mayor parte de las cantidades adeudadas a nuestros bancos y cajas. Que se jodan unos y otros. Unos, por pretender hacer mucho negocio arriesgando dinero ajeno. Los otros, por prestarse financiar esas obras.

Por supuesto, la oposición no debe ser culpable, puesto que no gobierna, y además, ninguna de sus propuestas para salir del atolladero se ha llevado a la práctica. Entre otras cosas, porque no ha hecho ninguna. Por boca de ellos, sabemos que todo lo que se hace, está muy mal. Pero no nos dicen lo que habría que hacer. Pensándolo bien, mejor que se callen. Baste recordar que este boom financiero lo provocaron ellos como gobierno, además de las declaraciones de cierto ministro de su primera legislatura, el inefable Alvarez Cascos, el cual, en cierta ocasión, en respuesta a una pregunta sobre las subidas del precio del suelo y la vivienda, no se le ocurrió otra cosa que decir que los precios eran los que eran porque las gentes los podían pagar. Pues ya se ha visto.

A la vista de como evoluciona el cuento, yo me atrevería a proponer un órdago a los Bancos. Que el gobierno les haga caso y constituya ese “banco para los activos malos” por el que todos parecen suspirar. Que les compre todas las deudas fallidas y se quede también todos los depósitos de los clientes a los que pertenecen esas deudas (se suponen que serán planes de pensiones, porque los depósitos de ahorro ya se los habrán embargado). Plantilla para esta entidad no les iba a faltar, pues se puede recolocar a los empleados de banca despedidos o prejubillados por la reducción de oficinas. Y actividad tampoco. Gestionar el patrimonio de los clientes afectados, de manera que se garantice la posibilidad de recobro de los bienes, por largo que sea el plazo, y de igual forma se garantice que no se llega a extremos como los que describe el artículo. Todo ello, con las siguientes condiciones para las entidades que decidieran acogerse :

• No podrán repartir como dividendos un importe superior al tipo máximo que paguen por los depósitos de los clientes, durante un plazo de diez años. El resto de los beneficios serán reinvertidos para garantizar su solvencia ( los depósitos de sus clientes ).
• De acudir al Banco de España a buscar financiación, la recibirán al tipo medio que cobren a sus clientes por créditos al consumo.
• De esta manera, podrán deshacer las provisiones constituidas por esas deudas. Dichas provisiones pueden utilizarse como fondo de maniobra para inversiones, pero nunca podrán constituirse como beneficios sujetos a dividendo.

A ver si así, se acostumbran a trabajar con sus dineros, y vigilan más lo que hacen. Por descontado, una vez salvados de esta manera, que tengan el trato que cualquier otra empresa. Si vienen mal dadas, que cierren, como los demás.